[ad_1]
Teknologiari eta aurrerapenari buruzko eztabaidak “baikortasun” eta “ezkortasun” terminoetan kokatu ohi dira. Adibidez, Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser eta Hans Rosling zenak “Optimista Berriak” deitu dituzte azken bi mendeetako aurrerapen ekonomiko, zientifiko eta sozialean zentratu direlako. Haien aurkariak, hala nola David Runciman eta Jason Hickel, leporatzen dizkiete itsu daudela munduko benetako arazoei, hala nola pobreziari eta katastrofe arriskuei, hala nola gerra nuklearrari.
Robert Gordon ekonomia historialariak bere burua “deitzen du”ezkortasun profeta“. Bere liburua The American Rise and Fall of Hazkundea ohartarazi du hazkunde ekonomiko handiko egunak amaitu direla Estatu Batuetan eta ez direla itzuliko. Gordonen aurkarien artean “teknooptimistak” deitzen duen taldea dago, hala nola Andrew McAfee eta Erik Brynjolfsson iragarri dute informazioaren teknologien produktibitatearen hazkundea.
Tentagarria da aldeak aukeratzea. Baina edozein galdera zehatzetan baikorra edo ezkorra izatea arrazionala izan daitekeen arren, termino horiek zehaztugabeegiak dira orokorra identitate intelektuala. Baikor gisa identifikatzen direnek azkarregi izan ditzakete teknologiaren arazoak baztertzeko edo gutxietsi egiten dituzten bitartean, norberaren estiloko teknologia ezkorrak edo aurrerapen eszeptikoek konponbideetan sinesteko errezeloa izan dezakete.
Pandemia osteko susperraldia espero dugulakoan, berriro ere optimisten artean ari gara, txerto berrien bidez laster jipoitu daitezkeen gaixotasun guztiak nabarmentzen dituztenak, eta ezkorrak, gizateriak eboluzio armak inoiz irabaziko ez dituela ohartarazten dutenak. mikrobioen aurkako lasterketa. Baina horrek aukera faltsua adierazten du. Historiak krisia identifikatzerakoan zintzo zintzoak ziren baina konponbideak bilatzen aktiboki aritu ziren pertsonen adibide indartsuak eskaintzen dizkigu.
XIX. Mendearen amaieran, William Crookes —fisikaria, kimikaria eta Crookes hodiaren asmatzailea (lehen huts hodi mota bat) – British Association for the Advancement of Science presidentea zen. 1898ko irailaren 7an tradizionala erabili zuen urteko helbidea elkarteari abisu larria emateko.
Britainiar uharteek, esan zuenez, janaririk gabe geratzeko arrisku larria zuten. Bere arrazoibidea erraza zen: biztanleria modu esponentzialean hazten ari zen, baina landutako lur kopurua ezin zen erritmoari eutsi. Ekoizpena handitzen jarraitzeko modu bakarra laboreen errendimendua hobetzea zen. Etekinen faktore mugatzailea nitrogeno ongarrien eskuragarritasuna izan zen, eta nitrogeno iturriak, hala nola Txileko basamortuko harkaitz gatzak eta Peruko uharteetako guano gordailuak, agortzen ari ziren. Bere argudioa zehatza eta integrala zen, Europako herrialde eta kolonia garrantzitsu guztietako garia ekoizteko eta lurrak eskuratzeko datuetan oinarrituta; aldez aurretik barkamena eskatu zuen bere audientzia estatistikekin aspertzeagatik.
Berriztagarriak ez diren nitrogeno baliabideen hondakinak “modu bikainean bitxiak” kritikatu ditu. Uztaren azken urteetan soilik miopikoki begiratu zietenei, nahiko nahikoa izan zena, adierazi zien urte horiek ohiz emankorrak izan zirela, eta horrek arazoa ezkutatzen zuela. Iragan hurbileko oparotasunak ez zuen etorkizunean oparotasun bermerik.
Zentzu batean, Crookes “alarmista” zen. Bere helburua aurrerapenak eta hazkundeak eragindako arazo bati arreta erakartzea zen. Konplazentziaren begiak ireki nahi zituen. Hasteko esan zuen “Ingalaterrak eta nazio zibilizatu guztiek arrisku hilgarria dutela”, “premiazko garrantzia” duen “arazo kolosala”, “gertuko hondamendia” eta hurrengo belaunaldietako bizitza eta heriotza galdera aipatuz. “. Alarmista deituko lioketenei, bere mezua “gertaera burugogorretan oinarrituta” zegoela azpimarratu zuen.
Crookek sentsazioa eragin zuen, eta kritikari askok bere mezuaren aurka egin zuten. Nabarmendu zuten garia ez zela janari bakarra, jendeak behar zuen neurrian kontsumoa moderatuko zuela eta garia lortzeko lurrak haragia eta esnekiak ekoizteko erabiltzen zirenetatik har zitezkeela, batez ere prezioak igo ahala. Aukerak gutxietsi zituela esan zuten Amerikako nekazariak hornitzeko janaria beste nazio batzuei, beren metodoak hobeto egokituz lurzoruari eta klimari produkzioa handitzeko.
Idazten Natura 1899an, R. Giffen batek Crookes Thomas Malthusekin alderatu zuen, eta hainbat baliabide naturalen eskasia iragarri zuten beste batzuekin —esaterako, Eduard Suessek esan zuen— urrea agortuko zen, eta William Stanley Jevons, nor ohartarazi zuen Peak Coal-i buruz. Giffenen tonua nekatuta dago ohartarazi duenez, “eztabaida hauetan esperientzia handia izan da Malthusen garaitik”. Azaldu duenez, ezin izan dugu iragarpen zehatzik egin, etorkizunean hazkunderako aurreikusitako mugak urrunegi daudelako, edo haien kausen inguruan ezer gutxi dakigulako.
Crookes-ek bai beti asmoa bere oharrak “profeziaren ordez abisu baten itxura izateko”. Hitzaldian esan zuen:
“Kimikaria da erreskatera etorri behar duena … Benetako gosearen menpe egon baino lehen, kimikariak gosearen eguna atzeratuko du eta hain urrun dagoen aldia atzeratuko dugu, guk, gure semeak eta bilobak legitimoki bizi gaitezke neurriz kanpoko ardurarik gabe etorkizunerako “.
Crookes-en asmoa zen ia mugarik gabeko nitrogeno iturri bat ateratzea: atmosfera. Landareek ezin dute atmosferako nitrogenoa zuzenean erabili; horren ordez, nitrogenoak dituzten beste konposatu batzuk erabiltzen dituzte, naturan bakterio batzuek atmosferako nitrogenoaz fabrikatzen dituztenak, finkapen izeneko prozesua. Crookes-ek esan zuen atmosferako nitrogenoaren finkapen artifiziala “kimikarien asmamenaren zain dauden aurkikuntza handietako bat” zela, eta baikor agertu zen laster gerta zitekeela, “ez oso urruneko etorkizuneko galdera” delarik.
Bere hitzaldiaren zati garrantzitsu bat irtenbide hau aztertzera bideratu zuen. Nitrogeno konposatuak sortzeko tenperatura nahikoa altuetan erre daitekeela nitrogenoa eta hori elektrizitatea erabiliz egin daitekeela adierazi du. Xehetasun praktikoak ere kalkulatu zituen, hala nola, horrela ekoizten ziren nitratoen kostua, merkatuko tasetan lehiakorra, eta prozesua industria mailara igo zitekeen: Niagara ur-jauzietako zentral hidroelektriko berriak, ondorioztatu zuen, bakarrik emango zuen aurreikusitako hutsunea osatzeko behar zen elektrizitate guztia.
Crookesek bazekien ongarri sintetikoa ez zela behin betiko irtenbidea, baina pozik zegoen etorkizun urrunean arazoa berriro agertu zenean, ondorengoek aurre egin ahal izango ziotela. Bere alarmismoa ez zen jarrera filosofikoa, kontingentea baizik. Teknologia egokia asmatuta egoeraren gertakariak aldatu zirenean, pozik pozik utzi zuen alarma.
Zuzena al zen Crookes? 1931rako, janaririk gabe gera zitekeela esan zuen urtean, argi zegoen bere iragarpenak ez zirela perfektuak izan. Uzta handitu egin zen, baina ez laboreen etekina asko hobetu delako. Horren ordez, azalera handitu egin zen, hein batean Crookesek ezinezkoa zela uste zuen. Hori gertatu zen neurri batean mekanizazioan hobekuntzak izan zirelako, gas-traktorea barne. Mekanizazioak eskulanaren kostuak murriztu zituen, eta horrek errendimendu handiko lurrak errentagarri bihurtu zituen. Askotan gertatzen den bezala, irtenbide bat ustekabeko norabide batetik zetorren, iragarleen baikortasuna eta ezkortasuna hipotesiak baliogabetuz.
Baina Crookes bere iragarpen zehatzetan zuzena ez balitz, funtsean zuzena zen. Bere funtsezko bi puntuak zehatzak ziren: bata, elikagaiak orokorrean eta etekinak bereziki, hurrengo belaunaldian edo kontutan hartu beharko liratekeen arazoak zirela; bi, nitrogeno atmosferikoa finkatzetik sortutako ongarri sintetikoa litzateke konponbidearen funtsezko alderdia.
Hitzaldia egin eta bi hamarkada eskasera, Fritz Haber kimikari alemaniarrak eta Carl Bosch industrialistak amoniakoa atmosferako nitrogeno eta hidrogeno gasetik sintetizatzeko prozesua garatu zuten. Amoniakoa ongarri sintetikoen aurrekari kimikoa da eta Haber-Bosch prozesua gaur egun industria prozesu garrantzitsuenetako bat da oraindik ere, munduko janari ekoizpenaren ia erdia.
Kimikaria, azken batean, egin zuen etorri erreskatera.
Crookes baikorra edo ezkorra zen, beraz? Ezkorra zen arazoarekin, ez zen konforme. Baina itxaropentsu zegoen konponbidea aurkitzeko orduan —ez zen derrotista ere.
Mendean, gehiegizko biztanleriaren eta elikagai horniduraren beldurrak berriro ere burua altxatu zuten. 1965ean, munduko biztanleriaren hazkunde tasa inoizko altuena izan zen % 2 urtean, nahikoa 35 urtean behin bikoizteko; eta 1970. urterako, kalkuluen arabera, garapen bidean dauden herrialdeetako pertsonen herena baino gehiago elikatu gabe zegoen.
1968ko liburua Biztanleria Bonba, Paul eta Anne Ehrlich-ek, amore emateko deiarekin ireki zuten: “Gizateria guztia elikatzeko borroka amaitu da. 1970eko hamarkadan ehunka milioi pertsona hilko dira gosez, orain hasitako istripu programak gorabehera. Data berandu honetan ezerk ezin du munduko heriotza tasaren hazkunde nabarmena eragotzi “. 1970ean, Paul Ehrlich derrotismoa indartu zuen, esanez, urte batzuen buruan “ahalegin gehiago alferrikakoak izango direla” eta “zure burua eta zure lagunak zaindu eta geratzen zaizun denbora gutxi goza dezakezu”. Ehrlichs-ek egoera itxaropentsu ikusten zutelako onartzen biztanleriaren hazkundea mugatzeko adina egiten ez zutela ikusitako India bezalako herrialdeei laguntzak mozteko proposamena.
Zorionez, India eta mundu osorako, beste batzuk ez zeuden amore emateko prest. Norman Borlaug-ek, Rockefeller Institutuak finantzatutako programa batean Mexikon lan egiten zuen, onddoen gaixotasunei aurre egiteko errendimendu handiko gari barietateak garatu zituen, ongarriak modu eraginkorragoan erabiltzen zituzten eta edozein latitudetan haz zitezkeen. 1960ko hamarkadan, neurri batean ale berriei esker, Mexiko inportatzaile izatetik gari esportatzaile izatera pasatu zen eta India eta Pakistanek ia etekina bikoiztu zuten, Ehrlichek saihestezin ikusten zuten gosea ekidinez.
Hala ere, lorpenengatik Bakearen Nobel Saria irabazi ondoren, Borlaug-ek ez zuen inoiz galdu nekazaritza biztanleriaren arabera mantentzea suposatzen zuen erronka, eta ez zuen inoiz behin betiko konpondu. Bere 1970eko Nobel irakurketa, elikagaien ekoizpenaren gehikuntzak “oraindik apalak direla esan du, behar guztiei dagokionez”, eta, munduaren erdia desnutrizioa dela adierazi du, “lasai egoteko tokirik ez dela geratzen” adierazi du. Ohartarazi zuen “jende gehienak oraindik ez duela ulertzen” Populazio Munstroaren “tamaina eta mehatxua”. “Hala ere”, jarraitu zuen, “baikorra naiz gizakiaren etorkizunerako”. Borlaug ziur zegoen giza arrazoiak azkenean populazioa kontrolpean jarriko zuela (eta, hain zuzen ere, jaiotza tasa globala) gainbehera egin du ordutik).
Pentsamolde “baikorra” edo “ezkorra” hartzeko arriskua aldarte orokorraren araberako gai baten alde egiteko tentazioa da, kasuko gertakarietan oinarritutako iritzia eratu beharrean. “Ez kezkatu”, dio baikorrak; “Onartu zailtasunak”, kontrajartzen du ezkorrak.
Funtsean ez gara baikorrak ez ezkorrak izan behar, konponbideak baizik.
Ikuspegi eta itxialdien inguruko eztabaidetan, klima-aldaketari eta energiaren erabilerari buruz, energia nuklearraren promesa eta arriskuari buruz eta, oro har, hazkunde ekonomikoari eta baliabideen kontsumoari buruzko eztabaidetan ikus dezakegu. Eztabaidak areagotu ahala, alde bakoitza indartzen da: “baikorrek” zalantzan jartzen dute mehatxu bat erreala den ala ez; “ezkorrek” proposatutako edozein irtenbide teknologiko deritzote murrizketa zail baina saihestezinak atzeratzea arrazionalizatzea ahalbidetzen duen “konponketa azkar” faltsu gisa. (Azken horren adibide bat lortzeko, ikusi geoingeniaritzaren aurkako “arrisku moralaren” argumentuak klima-aldaketari aurre egiteko estrategia gisa.)
Bai arazoen errealitatea bai horiek gainditzeko aukera bereganatzeko, funtsean ez gara baikorrak ez ezkorrak izan behar, konponbideak baizik.
“Soluzionismo” terminoa, normalean, “soluzionismo teknokratikoa” moduan erabili da 1960ko hamarkadaz geroztik arazo guztiak teknologiarekin konpondu daitezkeelako ustea esan nahi du. Hau okerra da eta, beraz, “konponbiderismoa” iseka terminoa izan da. Baina irtenbideek hartu behar duten formari buruzko hipotesirik baztertzen badugu, berreskura dezakegu arazoak direla sinestea besterik ez dela esan nahi. benetakoa, baina konponezina.
Soluzionistak baikorrak dirudite, soluzionismoa funtsean positiboa delako. Arazoen aurka biziki aurrera egitea defendatzen du, ez atzera ez errenditzerik. Baina panglosiar batetik urrun dago, “dena da onenarentzat” baikortasuna, azken epailearen ezkortasun fatalista batetik. Gogorra eta derrotismoa saihesten dituen hirugarren bidea da eta terminoa harrotasunez jantzi beharko genuke.
Jason Crawford ren egilea da Aurrerapenaren sustraiak, teknologiaren eta industriaren historiari buruzko webgunea.
[ad_2]
Source link
